Четверг, 28.03.2024, 16:00 | Главная | Регистрация | Вход |
Статистика
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0
|
Каталог статей
Производство сообществ: коммуникация, язык, событие
Свою лекцию о
сообществах я хотел бы начать с одной известной антропологической
легенды. Однажды молодой британский антрополог А.Р. Рэдклифф-Браун,
увлёкшийся анархизмом и мечтавший о реформировании современного ему
викторианского общества, обратился за советом к князю П.А. Кропоткину.
Совет последнего был прост и недвусмыслен: «Чтобы реформировать
общество, необходимо его изучить; изучать же лучше первобытные,
примитивные формы социальной организации». Так, если верить легенде,
Рэдклифф-Браун заинтересовался исследованием первобытных племён. Идею
преобразования современного общественного уклада он позже оставил. Спустя
двадцать лет, к самому Рэдклиффу-Брауну со сходным вопросом обратился
начинающий социальный антрополог из Чикаго Уильям Л. Уорнер. Их беседа
происходила в Австралии, где Уорнер изучал жизнь аборигенов. В ответ на
вопрос Уорнера Рэдклифф-Браун повторил совет, полученный им некогда от
Кропоткина, порекомендовав «начать с примитивных обществ». Действительно
ли совет, данный Кропоткиным Рэдклиффу-Брауну, и совет самого
Рэдклиффа-Брауна Уорнеру идентичны? По легенде, да. Но слова,
повторенные через двадцать лет, как «Дон Кихот», переписанный
борхесовским Пьером Менаром, меняют свой смысл. В совете Кропоткина
угадывается свойственное позитивизму XIX века противопоставление
простого сложному. Примитивные общества подчиняются тем же законам
общественного развития, что и современные, только последние сложнее,
дифференцированнее и потому менее доступны изучению. Антропологу
требуется, препарировав простейшие социальные организмы – сообщества, –
найти универсальные закономерности общественного бытия. Предлагая
Рэдклиффу-Брауну «потренироваться на аборигенах», Кропоткин
подчёркивает не отличие туземцев от своих современников, а их сходство. В
ХХ столетии классическая оппозиция «простое / сложное» вытесняется
противопоставлением «своё / чужое». Теперь туземцев следует изучать
именно потому, что они не похожи на изучающего их антрополога, они
иные, а значит, нет риска отождествления, сочувствия, нет «риска
искушённости», опасности перенесения на изучаемых аборигенов
собственных, почерпнутых из повседневности, донаучных объяснений.
Антрополог и туземец существуют в разных «жизненных мирах»; то, что для
аборигена составляет ткань повседневности, для исследователя – не более
чем материал к описанию и размышлению. Закономерно, что теперь всё,
интересующее антрополога, представляет собой «…своеобразную
квинтэссенцию чужого, Другого. При этом, с одной стороны, Другое
привлекает, провоцирует любопытство, будит воображение, с другой –
рождает тревогу, вызывает брезгливость, отталкивает, пугает или
настораживает» . На пике своего развития антропология становится
наукой о «другом». Является ли это «другое» проще «своего» не столь
важно. Легко можно представить себе современного антрополога, который
даёт коллеге из племени Онжи с Андаманских островов совет: «Поезжайте в
Чикаго и понаблюдайте за поведением жителей этих каменных джунглей;
изучать того, кто тебе по определению не близок всегда проще, чем
исследовать соседей».
|
Категория: Мои статьи | Добавил: Alexi (02.03.2012)
|
Просмотров: 308
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
|
| |